压力蒸汽灭菌效果的监测方法包括化学、物理和生物等方面〔1，2〕，而物理监测研究相关报道较少.灭菌器自带的温度探头一般位于排气口下方的管道中，检测灭菌器腔体的温度变化。消毒供应中心采用温度压力检测仪对压力蒸汽灭菌性能进行物理监测时，需要将探头放置于最难灭菌部位〔3〕，检测灭菌器的温度、压力和时间等参数。为保障无菌物品的供应质量，本研究对目前本地区医疗机构使用中的压力蒸汽灭菌器进行了物理参数检测。

1 材料与方法

温度压力检测仪，国外某公司产品，其 7 个温度探头和 1 个压力探头均经校准。7 kg 标准测试包符合 GB 8599 附录 F 要求。

随机抽取医疗机构自带物理监测合格的压力蒸汽灭菌器作为检测对象，重点是各医疗机构消毒供应中心正在使用的预真空压力蒸汽灭菌器。采用温度压力检测仪对压力蒸汽灭菌器实施动态检测，检测项目包括灭菌温度、压力和时间等 6 个方面。测试探头结合标准测试包的布点方法按照国家标准GB 8599 小负载方法( 6． 8． 3． 2 条) 和满负载方法( 6． 8． 3． 3 条) 进行〔4，5〕。对测得的物理参数数据进行综合判读后，生成数据列表和曲线表相结合的检测报告。灭菌参数范围按照 GB 8599 标准技术要求评价〔4〕。采用 SPSS 19． 0 进行统计学分析，采用 χ2检验和 Fisher 确切概率法检验比较合格率差异，P＜ 0． 05 为差异有统计学意义。

2 结果

2． 1 不同产地、容积灭菌器物理参数监测情况比较

检测灭菌器均为脉动真空灭菌器，分属于 53 家医院，共计 81 台，其中国产设备 46 台，合格 14 台，合格率为 30． 43% ; 进口设备 35 台，合格 15 台，合格率为 42． 86% 。国产灭菌器和进灭菌器的合格率不存在统计学差异 ( χ2 = 0． 85，P = 0． 36 ) ; 容积＞ 800 L灭菌器 75 台，合格 27 台，合格率为 36% ;≤800 L 的 灭 菌 器 6 台，合 格 2 台，合 格 率 为33． 33% 。容积 ＞ 800 L 和容积≤800 L 的灭菌器合格率不存在统计学差异( χ22 = 0． 017，P = 1． 00) 。

2． 2 小负载和满负载灭菌器物理参数监测情况比较

检测以小负载装载的灭菌器 31 台，物理参数合格 3 台，合格率为 9． 68% ; 检测以满负载装载的灭菌器 70 台，物理参数合格 37 台，合格率为 52． 86%，满载条件下，灭菌器的物理参数合格率相对较高( χ2 =14． 99，P ＜ 0． 01) 。

2． 3 物理参数监测项目合格情况

在 101 次灭菌效果监测中，物理参数出现不合格情况主要包括: 平衡时间延长、灭菌时间不足、温度均匀性 ＞ 2 ℃、灭菌最低温度低于下限( 设定温度) 灭菌最高温度高于上限( 设定温度 + 3 ℃ ) 和压力值不符合 201． 7 kpa ～ 229． 3 kpa 范围 6 种情况。其中灭菌器平衡时间、最低灭菌温度、最高灭菌温度和温度均匀性 4 项合格率较低，分别为 62． 38% 、65． 35% 、75． 25% 和 81． 19% ，结果见表 1。,压力蒸汽灭菌效果的监测方法包括化学、物理和生物等方面〔1，2〕，而物理监测研究相关报道较少.灭菌器自带的温度探头一般位于排气口下方的管道中，检测灭菌器腔体的温度变化。消毒供应中心采用温度压力检测仪对压力蒸汽灭菌性能进行物理监测时，需要将探头放置于最难灭菌部位〔3〕，检测灭菌器的温度、压力和时间等参数。为保障无菌物品的供应质量，本研究对目前本地区医疗机构使用中的压力蒸汽灭菌器进行了物理参数检测。

1 材料与方法

温度压力检测仪，国外某公司产品，其 7 个温度探头和 1 个压力探头均经校准。7 kg 标准测试包符合 GB 8599 附录 F 要求。

随机抽取医疗机构自带物理监测合格的压力蒸汽灭菌器作为检测对象，重点是各医疗机构消毒供应中心正在使用的预真空压力蒸汽灭菌器。采用温度压力检测仪对压力蒸汽灭菌器实施动态检测，检测项目包括灭菌温度、压力和时间等 6 个方面。测试探头结合标准测试包的布点方法按照国家标准GB 8599 小负载方法( 6． 8． 3． 2 条) 和满负载方法( 6． 8． 3． 3 条) 进行〔4，5〕。对测得的物理参数数据进行综合判读后，生成数据列表和曲线表相结合的检测报告。灭菌参数范围按照 GB 8599 标准技术要求评价〔4〕。采用 SPSS 19． 0 进行统计学分析，采用 χ2检验和 Fisher 确切概率法检验比较合格率差异，P＜ 0． 05 为差异有统计学意义。

2 结果

2． 1 不同产地、容积灭菌器物理参数监测情况比较

检测灭菌器均为脉动真空灭菌器，分属于 53 家医院，共计 81 台，其中国产设备 46 台，合格 14 台，合格率为 30． 43% ; 进口设备 35 台，合格 15 台，合格率为 42． 86% 。国产灭菌器和进灭菌器的合格率不存在统计学差异 ( χ2 = 0． 85，P = 0． 36 ) ; 容积＞ 800 L灭菌器 75 台，合格 27 台，合格率为 36% ;≤800 L 的 灭 菌 器 6 台，合 格 2 台，合 格 率 为33． 33% 。容积 ＞ 800 L 和容积≤800 L 的灭菌器合格率不存在统计学差异( χ22 = 0． 017，P = 1． 00) 。

2． 2 小负载和满负载灭菌器物理参数监测情况比较

检测以小负载装载的灭菌器 31 台，物理参数合格 3 台，合格率为 9． 68% ; 检测以满负载装载的灭菌器 70 台，物理参数合格 37 台，合格率为 52． 86%，满载条件下，灭菌器的物理参数合格率相对较高( χ2 =14． 99，P ＜ 0． 01) 。

2． 3 物理参数监测项目合格情况

在 101 次灭菌效果监测中，物理参数出现不合格情况主要包括: 平衡时间延长、灭菌时间不足、温度均匀性 ＞ 2 ℃、灭菌最低温度低于下限( 设定温度) 灭菌最高温度高于上限( 设定温度 + 3 ℃ ) 和压力值不符合 201． 7 kpa ～ 229． 3 kpa 范围 6 种情况。其中灭菌器平衡时间、最低灭菌温度、最高灭菌温度和温度均匀性 4 项合格率较低，分别为 62． 38% 、65． 35% 、75． 25% 和 81． 19% ，结果见表 1。